如何选择一款优秀的显卡？2021各显卡满载功耗天梯图

如何选择一款优秀的显卡？ 每个人看待事物的方式都不同。 消费者看重性价比，专业人士看重能耗比。 如果你想知道一款显卡有多好，从显卡能耗天梯图上就非常清楚了。 下面小编就给大家带来2021年最新的显卡能耗天梯，快来看看吧！

2021年各显卡满载功耗天梯图：

决定显卡能耗比的关键因素是工艺和架构。 看来“同架构的显卡”的能耗比是一样的。 但事实上，即使是同一款显卡，其能耗比也不是固定的。 不同核心频率下，能耗比例不同。

打造“能耗比阶梯图”，必须解决这个问题——将动态比静态化。

1、各架构系列产品，选择“旗舰型号”（特殊情况除外），采用【FSE+TS】评分作为性能值。

2. 功耗采用GCP/TBP。 这个值不会很准确。 无论是在测试还是在特定应用中，功耗总是在变化。

笔记：

GCP（Card Power）：显卡功率的名称。

TBP：（电路板功耗）：典型电路板功耗。 AMD 将其称为 TBP 或 GPU POWER。 从字面上看，后者看似只是显示芯片的功耗，但实际上指的是整张卡的功耗。

GCP/TBP可以作为计算依据吗？

显卡的供电路径有两种，一种是PCI-E插槽供电，一种是外接电源。 功耗需要测试流入显卡的电流和电压，这需要借助专业的PCAT测试套件。

上图中测得的功耗，不带小数点的来自超能，测试环境为FSE，带小数点的来自太平洋互联。 请注意，这是平均功耗，而不是峰值。

显卡功耗名称中的新旧最爱：TDP、TBP和GCP（估算功耗的惰性公式）中有更多型号对比，无不印证了官方整卡功耗值的可靠性。 因此，可以利用GCP/TBP值来计算消耗比率。

显卡能耗比例统计表

从上图可以看出，各代能耗比例都在一个范围内。 六七代N卡在40以内，九代（麦克斯韦）不会超过65，十代（帕斯卡）不会超过95。十一代（图灵）最多110，到时候到了最新的安培架构，已经踩到了120。

上图中，你还会发现显卡的能耗比比老大哥/高，原因之一就是其采用的GDDR6显存功耗更低。

AMD显卡能耗比统计表

例如：

R9 280X/280核心代号为（塔希提岛），R9 270X则是（库拉索）核心，也就是（皮特凯恩群岛）核心的马甲。 R7 250X的核心代号是cape verde（佛得角），它们都属于GCN1.0。

R9 290X/290核心代号（夏威夷岛），属于GCN2.0，R9 285是汤加（唐家）核心，属于GCN3.0。

2XX系列显卡贯穿GCN1.0~3.0三个版本，3XX系列也不会示弱。

R9 370X/370核心代号（特立尼达），属于GCN1.0

R9 390X/390核心代号（格林纳达岛），属于GCN2.0

R9 380X/380核心代号（安提瓜岛），属于GCN3.0

以上只是举例，实际情况更为复杂。 因此，在AMD显卡能耗比统计表中，站长使用的是GCN1.0、2.0、3.0。 这个符号看起来更清晰。

笔记：

AMD 最初将 GCN 版本命名为 1.0、1.1 和 1.2。 2016年核心发布后，命名方式从GCN1.1改为GCN2.0，GCN 1.2改为GCN3.0，()改为GCN4.0。

VEGA 是 GCN 架构的巅峰之作。 VII是AMD于2019年2月发布的全球首款7nm游戏显卡，凭借其工艺优势，在VEGA能耗比大赛中获得了金奖。 选手的能量消耗比达到了72，这是非常出色的表现，获得了银牌。 更有趣的是，选手RX“跑得吐血才获得铜牌”。 由于VII比较特殊，在下面的能耗比阶梯图中，GCN5.0的代表仍然选择RX。

购买显卡的藏宝图

能耗天梯图就像一台X光机，可以让你看到显卡内部的东西。 也像一部战争电影，可以看到AMD和两家公司近年来的胜败场面。

1、此图仅代表桌面版，移动版显卡的能耗比例普遍高于桌面版。 比如移动（90W）能耗比可以达到153，MAX-Q可以达到197。可见桌面版显卡更关注“性能”，而移动版则付出更多关注“能耗比”。

2、以架构为排序单位，选取旗舰机型作为架构代表（特殊情况除外）

决定显卡能耗比的关键因素是工艺和架构。 只要是相同架构的产品，其能耗比是相似的，但并不完全相同。

选择：

选择：

选择：

选择：

选择：（注：这里不能选/，原因是显存功耗高，拖累整卡得分。显卡能耗比更重要体现显卡的能力GPU本身）

GCN1.0选择：R9 280X（注：R9 290X不能选择，属于GCN2.0）

GCN2.0选择：R9 390X

GCN3.0选择：R9 FURY X

GCN4.0选择：RX 590

GCN5.0选择：RX（注：这里不能选择Raden VII，它是7nm工艺，在VEGA家族中不具有代表性）

RDNA 选择：RX

RDNA2选择：RX

3、RDNA2领先图灵的原因有以下三个：

流程、整体优化和无限缓存技术。 与GCN相比，RDNA是质的变化，预计提升会很大。 与RDNA相比，RDNA2算不上质变，但提升却如此巨大。 原因主要是实力，但也有一些运气。 我将跳过这篇文章显卡功耗图2016，稍后讨论这个问题。

4.为了使所有模型采用统一标准，计算时不考虑光线追踪。 如果采用“361”对比法（即光追分数占权重的10%），安培与RDNA2的差距将会缩小。

与官方公布的数据验证，结果基本一致

AMD官方公布的数据是：RDNA比GCN高出50%（注1）。 我们使用FET方法计算的结果是：[(92.9/59.7)-1]X100%=55.6%。 两者基本一致。

再看RDNA2，官方宣称提升率为65%，我们使用FET，结果为[(150.3/92.9)-1] X100%=61.8%，两者基本一致。

通过与AMD官方数据的对比，证实了本文采样目标和FET计算方法的合理性。

AMD提供的RDNA2能耗比提升的数据有两个，一个是发布会上的65%，另一个官方PPT数据是54%。

对于RDNA相比GCN的幅度，站长认为官方的50%太低了，因为AMD曾经公布过“perf-per-watt”（每瓦性能改进路线图），而里面的RDNA和RDNA2的改进是均为50%，实际产品无法与路线图完全一致，范围通常会大于目标值。

总结

能耗比天梯图在某种程度上可以说是一张“藏宝图”，任何显卡上都不会标注这个参数。 现实生活中，两个学生A和B付出了同样的努力，但每次考试A的成绩都比B高。 这就是“学习方法”的问题。

有些显卡（尤其是老旧的二手高端卡）看上去很便宜，似乎很划算，但只要查一下藏宝图，就能知道其便宜的内在原因。

虽然RDNA2在能耗比领域取得了暂时的领先，但这仅仅属于一战的胜利，在“战略”上压制对手还有很长的路要走。 在光学追求、专业领域、用户口碑等方面具有明显优势。 。 因此，购买显卡时只看“性价比”或“能耗比”是不够的。 综合全面的权衡才是上策。